之前wdlab对外发布过一次约500个节点的arm的ceph集群,那个采用的是微集群的结构,使用的是双核的cortex-a9 ARM处理器,运行速度为1.3 GHz,内存为1 GB,直接焊接到驱动器的PCB上,选项包括2 GB内存和ECC保护
这个在国内也有类似的实现,深圳瑞驰商用Arm存储NxCells
这个采用的是微集群的架构,能够比较好的应对一些冷存场景,但是今天要说的不是这种架构,而是一个比较新的平台,采用的是高性能的arm的架构,也就是类似X86的大主板结构
很多人了解的arm的特点是小,功耗低,主频低,这个是以前的arm想发力的场景,类似于intel做的一款atom,在很早期的时候,我在的公司也尝试过基于atom主板做过1U的ceph存储,但是后来各种原因没有继续下去
实际上arm也在发力高性能的场景,但是这个比较新,并不是每个人都能接触的到,在这里,我把我们的硬件设备的测试数据发一部分出来,也许能改变你对arm的印象,在未来硬件选型的时候,也许就多了一层选择
登录后复制
System Information
PROCESSOR: Ampere eMAG ARMv8 @ 3.00GHz
Core Count: 32
Scaling Driver: cppc_cpufreq conservative
GRAPHICS: ASPEED
Screen: 1024x768
MOTHERBOARD: MiTAC RAPTOR
BIOS Version: 0.11
Chipset: Ampere Computing LLC Skylark
Network: 2 x Intel 82599ES 10-Gigabit SFI/SFP+ + Intel I210
MEMORY: 2 x 32 GB DDR4-2667MT/s Samsung M393A4K40BB2-CTD
DISK: FORESEE 256GB SS + 6001GB Seagate ST6000NM0115-1YZ
File-System: xfs
Mount Options: attr2 inode64 noquota relatime rw
Disk Scheduler: DEADLINE
OPERATING SYSTEM: CentOS Linux 7
Kernel: 4.14.0-115.el7a.0.1.aarch64 (aarch64) 20181125
Compiler: GCC 4.8.5 20150623
Security: meltdown: Mitigation of PTI
+ spec_store_bypass: Not affected
+ spectre_v1: Mitigation of __user pointer sanitization
+ spectre_v2: Vulnerable
机器采用的是ampere的最新的平台RAPTOR平台进行的测试,这里只是做了最小环境的测试,因为测试设备被占用了,就利用有限的资源进行测试即可,机器上面的插口都没有什么限制,支持pcie插槽,能够自己扩展到多盘位机器,也支持万兆网卡,本次测试采用的就是36盘位的机器,对于36盘位的机器来说,底层的磁盘的总资源肯定是大于网络带宽的,这样也有个好处就是磁盘在前端业务满载的时候,不会那么忙
测试环境说明
环境为单机36盘位的ceph12版本,配置的12.2.10版本的ceph,使用的是bluestore,设置的副本1,然后用一台X86机器作为客户端,客户端和服务器之间通过万兆相连,对比测试的机器同样为36盘位的机器,为了保证环境的一致性,测试过程中集群没有重搭,直接把盘换了一个平台进行了启动后进行测试
磁盘有36块6T的sata盘
本次测试测试了两组数据
本次测试只在现有的环境下对比,测试模型很多,同样的X86选型都可以选出各种各样的,这里我只拿我现有的机器进行的测试,X86和arm的都为32 processor的服务器,内存一致
主机vdbench测试
测试项目 | 测试时长 | IOPS | response | 带宽 |
---|---|---|---|---|
4K随机写 | 600s | 13123.1 | 5.400 | 51.26M/s |
4K随机读 | 600s | 3463.0 | 20.782 | 13.53M/s |
1M顺序写 | 600s | 3661.6 | 19.360 | 3661.63M/s |
1M顺序读 | 600s | 3857.8 | 18.657 | 3857.82M/s |
这个是vdbench 对主机带宽进行的测试,为什么需要这个测试,很久以前看过一篇博客,是讲fio测试的,博主提出了一个概念,你如果只是测试一个磁盘的数据,然后相加,这个数据可能跟实际偏离很多,还有个情况就是cpu的处理io的并发能力同样会影响最终输出,也就是你的写入越接近最终的并发写入,越能反应最终的可能的最大输出带宽,所以这个地方通过fio或者vdbench都能测出主机带宽,在知道可能存在这个问题以后,每次都会测一测,到目前为止已经发现了两次问题
第一次是前面的硬盘的面板带宽的,之前有次测试的数据24个盘不管怎么样都是1.9G,在到了19个盘之后的数据就不再上升,磁盘utils一直都是100%,后来查出来是面板驱动问题,找硬件厂商刷了下驱动后,带宽就恢复正常
一次是本次测试同样36盘一直跑出来发现只有2G/s,排查以后发现是内部的lsi的卡到面板只用了一根线,虽然看到的是36个盘,但是受限于线的带宽,只有2G/s,把线换成2根以后,性能就到了上面的3.6G/s了,这个如果不跑下整机带宽,也许没发现,或者后续会怀疑是不是本身软件处理慢了
本次测试主要是sata的盘的,也就是跑的带宽模式,大IO的场景,需要小io的场景的需要ssd的环境了,不在本篇讨论范围内
arm和X86测试数据对比
登录后复制
rados -p rbd -t 32 -b 64K bench 300 write --no-cleanup --run-name 64kt32
rados -p rbd -t 8 -b 4096K bench 300 write --no-cleanup --run-name 4Mt8
命令的例子,根据不同的用例进行调整参数
读/写 | 块大小/并发数 | Bandwidth(MB/s) | Average IOPS | Average Latency(ms) |
---|---|---|---|---|
arm写 | 64K/32 | 39.8914 | 638 | 0.0501339 |
X86写 | 64K/32 | 39.3184 | 629 | 0.0508632 |
arm写 | 64K/64 | 67.283 | 1076 | 0.0594479 |
X86写 | 64K/64 | 66.0471 | 1056 | 0.0605586 |
arm写 | 64K/128 | 110.14 | 1762 | 0.0726323 |
X86写 | 64K/128 | 108.525 | 1736 | 0.0737129 |
arm写 | 64K/256 | 177.103 | 2833 | 0.0903411 |
X86写 | 64K/256 | 190.263 | 3044 | 0.0840909 |
arm写 | 64K/512 | 260.715 | 4171 | 0.122732 |
X86写 | 64K/512 | 261.358 | 4181 | 0.122422 |
arm读 | 64K/32 | 1060.96 | 16975 | 0.00186769 |
X86读 | 64K/32 | 958.661 | 15338 | 0.00206133 |
arm读 | 64K/64 | 1026.75 | 16428 | 0.00387973 |
X86读 | 64K/64 | 946.426 | 15142 | 0.00419585 |
arm读 | 64K/128 | 1082.39 | 17318 | 0.007375 |
X86读 | 64K/128 | 931.589 | 14905 | 0.00855418 |
arm读 | 64K/256 | 1116.87 | 17869 | 0.0143076 |
X86读 | 64K/256 | 1001.93 | 16030 | 0.0159373 |
arm读 | 64K/512 | 1116.81 | 17868 | 0.0286263 |
X86读 | 64K/512 | 1008.51 | 16136 | 0.0316968 |
读/写 | 块大小/并发数 | Bandwidth(MB/s) | Average IOPS | Average Latency(ms) |
---|---|---|---|---|
arm写 | 4M/8 | 377.74 | 94 | 0.0847078 |
X86写 | 4M/8 | 377.604 | 94 | 0.0847369 |
arm写 | 4M/16 | 676.168 | 169 | 0.094649 |
X86写 | 4M/16 | 670.021 | 167 | 0.0955143 |
arm写 | 4M/32 | 900.391 | 225 | 0.142123 |
X86写 | 4M/32 | 902.573 | 225 | 0.1418 |
arm写 | 4M/64 | 901.906 | 225 | 0.283723 |
X86写 | 4M/64 | 902.953 | 225 | 0.28335 |
arm写 | 4M/128 | 903.476 | 225 | 0.566172 |
X86写 | 4M/128 | 904.942 | 226 | 0.56528 |
arm读 | 4M/8 | 906.495 | 226 | 0.0347298 |
X86读 | 4M/8 | 784.499 | 196 | 0.0395726 |
arm读 | 4M/16 | 968.325 | 242 | 0.0655441 |
X86读 | 4M/16 | 1091.42 | 272 | 0.0570873 |
arm读 | 4M/32 | 1074.49 | 268 | 0.118411 |
X86读 | 4M/32 | 1108.76 | 277 | 0.113665 |
arm读 | 4M/64 | 1053.77 | 263 | 0.242012 |
X86读 | 4M/64 | 1116.84 | 279 | 0.227442 |
arm读 | 4M/128 | 1121.86 | 280 | 0.4553 |
X86读 | 4M/128 | 1102.44 | 275 | 0.462227 |
从上面的两大组数据可以看到,在这个测试模型下面,这个arm的机器的性能并不差,两款硬件在同样的测试压力,和同等磁盘的情况下,基本维持了跟X86一致的水平
这个如果硬要说哪款好,我觉得那也不是一下两下说的清楚的,只能说给出一个测试模型,然后两个同样的压力同样环境去做比较,这样就太多场景了,并且也还会考虑成本的问题,兼容性的问题,如果在各方面都差不多的情况下,这个不失为一种选择
硬盘还分为sata,sas,ssd,高铁也有普通列车,和谐号,复兴号的差别,这个看怎么去定位硬件本身的输出能力了,这里从测试数据来看,还是一款不错的高性能arm硬件,当然需要到更多的环境下面去适应和磨合了
在安培的arm高性能机器下,也能跑出跟X86下的差不多的性能了,虽然还不能说绝对能去完全替换X86,但是目前看性能还是很不错的,值得一试,如果价格合适,又满足需求,还是可行的
Why | Who | When |
---|---|---|
创建 | 武汉-运维-磨渣 | 2018-09-09 |
免责声明:本文系网络转载或改编,未找到原创作者,版权归原作者所有。如涉及版权,请联系删