收到 CAD 软件合规函/律师函以后如何处理？

CAD 函这个东西，十有八九先被行政当前台快递转来转去，最后压在某个采购的邮箱里落灰，等厂商申请证据保全的裁定书到了才慌。AutoCAD、SolidWorks、CATIA，哪家都是一条流水线：告知函摸底 → 律师函施压 → 公证取证或诉前证据保全 → 行政投诉或起诉。正版软件联网验证授权是明牌，破解版虽然没有验证环节，照样会联网回传 IP 和使用时间，权利人靠这个筛疑似名单，再结合招聘信息里的 CAD 岗位、官网案例固定证据，证据链成熟得很。函本身没强制力，是商业维权的开局，但开局下错棋，后面每一步都被动。

三种典型场景，打法完全不一样，分开说。

场景一：授权凭证齐全但台账分散

最好处理的一种，也最容易掉以轻心。采购那边 PO 一摞、许可证书一抽屉，IT 装机记录散在群消息、Excel、邮件附件里，三边数据对不上。合规函一来，你手上明明有 30 套正版，但拿不出"哪套装在哪台机、给谁在用"的对应关系，谈判桌上还是矮一头。做法就三条线逐台核：设备线（EDR 或软件发现工具全网扫，版本精确到小数点，AutoCAD 2022 和 2024 在合同里是两个 SKU）、账号线（命名用户授权要落到具体的人）、合同线（永久还是订阅、单机还是网络版、维护期过没过）。核完抽样回源系统复核一遍，Excel 合并丢行这种事故太多。采购数量、活跃人数、峰值并发三个口径必须分开，混着算出来的结论一文不值。

场景二：历史设备存在未纳管安装

老笔记本、仓库里翻出来的备用机、离职员工没交接的账号、报废机没销户，这些都属于历史遗留。株洲有家装饰公司被行政处罚，员工自带电脑、说软件是经销商装的，但说不出是哪家经销商、拿不出凭证，业务必需软件照样认定公司复制安装。这个场景的关键是当前状态和历史变化分开记，别拿今天的数据去解释三年前的事。要不要停用、要不要卸载，法务看过时间线再定——对方已经做了证据保全，你卸载也消不掉事实，反而把内部核查依据毁了。

场景三：外包或个人设备接入内网

最容易被忽略、也最容易踩雷的。Autodesk 的 EULA 对独立承包商有专门条款，公司自有设备上不管谁装的软件，公司都可能担责。外包驻场机、设计师自带的 Mac 装了个 LT、供应商通过远程桌面连进来用你内网终端——全都算。做法：NAC 网络准入先把非纳管设备拦在外面，外包合同里补上"保证软件合法授权 + 侵权连带赔偿"条款，把风险往上游推。这条不堵，前面两条做得再干净都是漏的。

四个指标盯着就行：核查设备数、合同匹配率、外部设备识别率、整改完成率，每个都留分子分母和下钻明细。

一个真事

浙江一家做园林机械出口的，500 人规模，AutoCAD 来函主张 46 套疑似侵权。自查结果：装机 46 套，有凭证 11 套，缺口里 8 套是模具外包商驻场装的，3 套是研发部几个老师傅自带的旧笔记本，还有一部分是仓库备机没纳管。第一步 NAC 上线把外包机隔离，没有卸载任何东西，时间线完整保留。第二步按岗位分级，必配岗位补采购，看图岗位换国产替代装查看器。第三步谈以采代赔，把外包责任方供出来做证据，批量授权谈到目录价 3.8 折，和解协议里加了一条放弃既往追索。整个过程对外只有一个法务窗口，IT 和业务没发过一行字。要是第一天听了"先全卸载再说"那个主意，这个案子就是另一个走向了。

涉及合同解释和对外承诺的部分，最终得让企业法务或者外部律师拍板，技术这边把事实和证据做扎实，两件事别搅一起干就行。