收到达索 SolidWorks 合规函怎么办,先别慌着卸载，把这几件事做了再说

快递拆开一看，署名不是达索就是上海某律所，“贵司涉嫌超出授权范围使用 SOLIDWORKS 软件，请在 X 日内回复并提供使用清单”——销售第一反应是回电：咱买正版了呀？IT 第一反应是：坏了，服务器上那几台灰色激活的咋办？ 老板脸色一沉：要赔多少？

先停一停，这事不是靠嘴皮子能过去的，也不是靠"先卸载装没这回事"能糊弄过去的。 这几年业内倒在这上面的案子不少——有法院证据保全时阻挠检查拆机箱被推定侵权的，有超量使用被按正版价乘以超量套数判赔几百万的。慌，是最贵的一种情绪。

先搞清楚合规函是啥

达索的 EULA 里明晃晃写着一条：他们有权定期核查企业使用情况，客户需保留至少三年的使用记录、机器和用户信息。这可不是吓唬人的，SOLIDWORKS 软件本身带遥测机制，安装数、激活状态、版本号、IP，厂商那边看得一清二楚。别以为装了正版就万事大吉——超量并发、模块越界、离职账号未回收、版本升级过渡期双版本并存，都能算违规。

合规函的本质，是厂商基于自己收集的数据做的初步指控，不是最终判决。它可能精准，也可能只是抓到一个 IP 段的异常。第一时间要做的不是表态，是把"事实"和"指控"分开。

收函后头几天，这几件事千万别干

• 别急着卸载。一卸载，时间线就断了，事后想举证"当时是历史遗留问题"都没证据。
• 别删日志。SNL（SolidNetWork License Manager）的 lmgrd.log、sw_d.log 这类许可使用日志，是自证清白的关键。删了等于自认有鬼。
• 别让各部门自己回复。销售回一封"我们没问题"，IT 回一封"我们在核查"，法务再回一封措辞不一样——厂商那边一看，口径都对不上，直接升级处理。
• 别急着认账。来函里给的数字未必准确，先核实再说。

第一时间动作：冻结现场

头 24 小时，IT 要做的就两件事：留证据、保现场。

• 备份 SNL 日志：lmgrd.log、sw_d.log、debug.log，打包存档，加时间戳。
• 导出当前激活清单：SNL 管理器里能看到所有授权的序列号、模块、激活设备 MAC 地址。
• 盘点安装端：用 LANDesk、SCCM 或简单的 AD 脚本，扫全公司装了 SolidWorks 的机器，把机器名、用户名、版本、序列号对应起来。
• 采购归档授权材料：合同、发票、授权证书 PDF、达索 Customer Portal 注册截图，三件套都得齐。当年代理商盖的章、序列号本身，都得能拿出原件。

这一步的核心：不表态、不整改、不删任何东西。 就是一个"取证冻结"动作。

核查：IT、采购、法务各管一摊

IT 干的：

• 把合同上的席位数和实际部署数对一下。SNL 是并发浮动，授权 20 个，实际装机 35 台没事，但并发峰值超 20 就是问题——这类日志，重点看有没有出现超量 checkout 的记录。
• 看激活设备 MAC 和硬件指纹，有没有跟离职员工、外包人员绑定的孤儿激活。

采购干的：

• 把购买渠道捋一遍。正规渠道买的是从达索认证 VAR（增值经销商）拿货，序列号能在 Customer Portal 查到，和硬件指纹绑定。如果当年是通过某个"渠道商"低价买的、序列号查不到，那问题就大了——可能买到的是教育版或被标记的批量密钥。
• 核对当年合同里的版本、模块范围。Premium 的 Simulation、PDM 这些模块是否单独授权，别以为装了就能用。

法务把关：

• 来函主体是否正规（达索直接发、代理律师发、还是所谓的"反盗版联盟"），要求什么、时限几天。
• 哪些可以对外说、哪些不能，统一口径，单一窗口沟通。

别踩这几个坑

• 拿技术日志当法律结论。SNL 日志只能证明"当时有 X 个并发"，但不能证明"违规"，得结合合同条款和实际业务场景。技术排查结果交给法务定性。
• 把历史遗留问题算到现员工头上。五年前离职员工装的，现在机房里还挂着，这是历史资产问题，不是当下责任。
• 一看对方要求提供使用清单就一股脑全给。提供什么、不提供什么，法务说了算，别把不相关的敏感数据一股脑交出去。
• 把律师函当普通商务邮件处理，拖到截止日期才回，厂商直接视为不配合，处理力度就上去了。

内部核查清单（拿去就能用）

• [ ] 来函主体、联系方式、要求内容、截止日期
• [ ] 合同原件 + 发票 + 授权证书 + Customer Portal 注册截图
• [ ] SNL 日志（lmgrd.log、sw_d.log）备份并加时间戳
• [ ] 当前激活设备清单（机器名 / MAC / 用户 / 版本 / 序列号）
• [ ] 合同授权数 vs 实际部署数 vs 峰值并发数
• [ ] 是否存在模块越界使用（如无 Simulation 授权却调用了 Simulation）
• [ ] 采购渠道是否正规 VAR，序列号能否在官方 Portal 查到
• [ ] 历史遗留问题清单（离职人员、外包、已报废设备）
• [ ] 对外口径（由法务统一起草）
• [ ] 内部整改方案（回函后再谈，不是现在）

后续整改

核查完、证据也锁了，再谈整改。合规函回完只是阶段性结束，真正的合规治理要从这时才开始——许可池监控、离职账号回收流程、定期的 SNL 自查、统一台账。这些动作做扎实了，下次再收到函，你手里有三年完整的使用记录和授权凭证，谈判桌上的底气完全不一样。

需要精细化管理的，可考虑许可优化类工具做集中监控和留痕，但工具替代不了判断——该整改什么、该对外承诺什么，还是得人拍板。涉及合同解释、责任认定的，交给企业法务或专业律师，这不是 IT 能拍板的事。

一个真实案例

之前接触过一家做农机装备的，SOLIDWORKS 用了十来年，某天收到一封来自律所的合规函，指控其有 12 套超量使用。销售第一反应是直接给厂商回邮件认了，被法务拦下来。

按流程先冻结现场、备份三年 SNL 日志、扫全公司装机。核查下来发现：超量使用确实存在，但其中 6 席是三年前外包项目人员的临时激活，项目结束账号没注销；另外 3 席是 SNL 并发超出的短暂峰值，实际日常负载在授权范围内。而厂商函里给的数字，是把"累计激活过的设备数"当成了"当前使用套数"，混淆了口径。

法务统一口径回函，附上三年完整日志和整改方案：补 3 席订阅授权、清理全部离职和外包激活、建立月度自查机制。厂商那边最后接受了方案，实际补费金额比最初函里暗示的少了七成不止。要是当时销售直接认了、或 IT 急着卸载毁掉日志，结局就完全两样。

这事说穿了不复杂——先冻结、再核查、后表态。顺序反了，钱掏得冤，责任还说不清。