开源许可证探索：双许可、先决条件等

开源许可证的法律效力：

许可证算是社区自治，去制定规则，这一部分我们不叫规定，更倾向于叫约定。那么它背后所承载的规定也不是基本法，我们更倾向于看做是合同。

作为案例，罗盒公司的两个案子：

罗盒的案子和其他案子的根本区别在于：它是一个纯粹意义上的开源软件作者，起诉了使用者名单。

权利人其实就是罗盒公司。权利人对外开放了一个软件，最终选择的许可证是 GPL。被告使用了这个软件。依照 GPL 一个最基本的要求 —— 你使用了 GPL，那么在 GPL 之下的代码，除了独立可区分的部分外，衍生作品的那一部分也要全部开源出来。但是被告并没有开源，而是直接进行了商业化的使用，原告就去起诉了被告。

法院最后判决说，要求被告承担侵权责任，这里就有一个合同和侵权相关的问题。。。

那先聊下它为什么会变成赔偿？在这个起诉过程中，法院认定罗盒在开始进行开源时，使用了GPL协议，这个GPL协议是受法院认可的，法院认为它构成了一个合同。被告的修改、分发行为发生了之后，相当于被告已经接受了GPL 这样的一个合同，这个合同变成了双方的共同意愿。在合同约束双方的前提下，被告没有履行相应的开源义务，所以就丧失了GPL 赋予他的权利。最终，法院判决被告赔偿原告50万元人民币。简单来说，我们今天讨论的案情基本上是这样一个情况。

许可证在美国法律体系下可能会有一些争议，主流观点认为它不是合同，是一个版权许可。因为美国有两套法系，联邦法和各个州的法院，版权和知识产权在美国属于联邦法院管辖，所有州都一样，合同法可能各个州就不一样，除非是联邦法，否则每个州的法律只在当地有效。那么许可证到底是划为版权还是合同，就很重要了。但是在大陆法系，合同也好、许可也好都是一样的，因为咱们许可也是一个许可合同。

什么是双许可：

谈回双许可，这是开源软件里面进行商业化的一种最古老的商业模式。最早是 MySQL 提出来的，应该已经有 30 年了。它采用的模式是：MySQL 的源码用 GPL 的方式对外发布，GPL 下的 MySQL 用户有两种，第一种是各种互联网厂商把 MySQL 部署在内部，没有涉及分发的环节；另一种是像 CRM、SAP 这种 ERP 公司，要将其部署到客户系统里面去，所以就会涉及到发布的行为，其实就是商业行为。这种商业行为恰恰是属于受 GPL约束的范围， GPL要求你在进行软件发布时，也必须要采用GPL 开源。

显然基于 MySQL 做 CRM、ERP 的厂商肯定是不愿意开源的。所以 MySQL 背后的厂商还提供了另外一个商业许可，选择这个特定的商业许可，你就不用对外开放你的源码，包括你的 CRM、ERP这种核心竞争力就不需要开放。如果购买了商业许可，双方可以谈交易。

双许可的条件：

双许可的可行性依靠的两个方面，第一是 GPL传染性带来的被迫开源。第二，还需要一个强有力的法治环境。如果法治环境不是很好，侵权无处可告的话这个模式也是不成立的，只有在法治环境很好的情况下，才可以采用双许可的开源模式。

可想而知，双许可、甚至多许可的情况下，会针对不同的代码、选择相应的协议，从而形成代码和协议的矩阵组合 —— 这也是个技术活儿。

许可证中的先决条件 —— 我理解就是pre-condition、适用范围之类，比如：

The Atmosphere Licenses 这个许可证非常特殊，它带有化石燃料撤资的条款，也就是说如果涉及到化石燃料企业的话，是不会给予许可的。在这里我先说一下，我觉得人类共同体一定要共同应对气候危机。但今天我们先不做道德讨论，先来聊一聊法律。就是这个许可证，是不是涉及对特定领域或者人群有歧视的问题。

作者绕了半天，表示这个许可证是想符合OSD的：

The Atmosphere Licenses 是想要符合 OSD 标准的，尤其是第 6 条定义。为了符合这个标准，它就说不限制我们的软件在任何领域的使用，我们只限制 re Licensing —— 所谓的先决条件。但是我个人认为，我不给你许可，但允许你使用，这个法律逻辑是说不通的。

但不管怎样：

话又说回来，即使 The Atmosphere Licenses 没有通过 OSI 的认证，它自己本身也是可以对软件进行个性化处理。因为知识产权是一个私权，所谓私权就是 —— 我的东西我做主，所以在进行处理的时候，有一个道德准则，他认为人类要共同应对气候危机，那么在这个前提下，只允许部分企业使用，对部分企业开源，我认为这个事情本身是可以的。不符合 OSD，不代表他不能这样去处理自己的知识资产，我觉这个方向上讲是没有问题的。

最后就是附加条款了：

我见过比较奇怪的许可证，比如有一个 Jason Hunter 许可证说你要用我的代码，你要去买一本 Java 实践最新版的参考书，参考书作者就是 Jason Hunter 这个人。这肯定也是合法的，并没有什么违法的情节。

我们今天提到的 The Commons Clause 也是一个许可证，他规定你不能拿我的软件去商用，无论你是直接卖许可还是通过维护更新升级来收钱，都不可以。

The Commons Clause出现的原因：

2018 年的时候，有公司 —— 一般是云厂商，云厂商比较容易搭开源的便车 —— 去搞商业化，赚的盆满钵满，但回馈开源社区的比较少。于是开源厂商就纷纷更改许可证。因为 GPL 的触发条件是分发才会触发，不分发、没有软件副本的交换就不会触发。那么像云、SaaS 这些不涉及软件副本的下载，就不涉及分发，就不用遵守 GPL，所以针对这些云厂商，就搞出来 AGPL、SSPL，那么就有软件比如 Redis 把自己的协议变成 Apache 协议加上 The Commons Clause 附加条款，不允许你商用。

总结：

- 开源许可证 = 合同，在中国法律体系下

- 双许可模式，形成代码X许可证的矩阵，是最古老的开源商业模式、产生于没有云服务之前

- 那么，什么是开源许可证呢？并不是只有OSI认证的才是开源许可证，当然OSI的认证省去了很多人的信息费用

- 许可证 + 附件条款的商业模式，纯粹是为了应对云服务厂商的出现

问题来了，那么所谓的云原生呢？先记录下来吧。